ADA'nın Kahn Cevaplıyor. Kiminle konuşuyorsun?

American Diabetes Association'ın Baş Bilim Görevlisi Richard Kahn'dan bir e-posta cevabı aldım, görünüşte diyabet karşıtı teknoloji yorumları son bir konferansta oldukça gelişti fırtına.

E-postalarını göndermem için bana cesaret verdi ve ben de burada özen göstermemiştim:

" Web sitenize baktım ve kesinlikle sorunun cevabının bir kısmı kendi yanıltıcı ve iltihabi raporlama, konuşmamı çevreleyen yanlış algılamalara büyük katkıda bulunuyor Kayıt için, verdiğim konuşmanın tam metni yazılmıştı "Birçok taraf olmadı" - hatta biri değil, nasıl olduğunu anlamıyorum konuşma kelimesini okuduğumda "tavır" etkiler önemlidir.Ayrıca, "şifreli" bir konuşma ve "düz vanilya" ile ne demek istiyorsun? Bu kelimeleri, sağladığınız birçok alıntıya ve kullandığınız dile aykırı görünmüyor musunuz? aksi halde

Not, kişisel raporlarınızın yanı sıra, bireylerden çok sayıda alıntı var gibi görünüyor, ancak yazının kendisinin gerçek içeriğiyle ilgili bir kelime değil. yanlış (ve neden) buluyorsunuz? İzleyicilerinizi bana ve ADA'ya haksız bir şekilde kandırmaya hizmet etmek yerine, belki de eylem hakkında bir tartışmanız olmalı Konuyla ilgili ikili fikir ve kavramlar? Bu çok isteyen mi?

Ayrıca, konuşmayı gerçekten dinleyen veya okuyan sayısız insan, sonraki yazılı ve sözlü etkileşimde yorumlarımı alkışladığından, "herkes şaşkına dönmüştü" demiyorum. Seyircilerden bazılarının neden olumsuz bir his çıktıklarına gelince, pek çok olası sebep var. Belki de onlara doğrudan sormanız en iyisidir. Tabii ki, duygularını ve algılarını almalarına ilaveten, tam olarak neyin anlaşamadıklarını öğrenmek değerli olacaktır. Sonuçta, sorunlarını yaşadıkları gerçek sohbet ya da derler. Evet, yorumlarımı gönderebilirsiniz. "

Dün yayın direkt olarak, Kahn'ın konuşmasını oldukça rahatsız eden yüksek bilgiye sahip, endüstriye bağlı insanlarla görüşmeler yapıyordu. Kahn'ın konuşmasının tam 15 sayfalık senaryosunu yazıp kendine baktı.

Okuduğumda, kendim için diye sorduk diye soruyu buldum, bazı alıntılar (vurgular diyabet tedavilerinin gelişimine uzunca bir girişten sonra, sayfa 5: 999'da "Her ne kadar hastalar şimdiye kadar ' 80'ler, düzenli olarak soru soran ve hekimler artık tedavi seçenekleri ve etkileri konusundaki tartışmaları olmadan kolayca geçemedi - sağlık sistemimiz, servisin gerekli, uygun veya bulunmadığına bakılmaksızın yapılan herhangi bir masrafı ödemek üzere yapılandırılmıştı. klinik fayda gösteren sağlam çalışmalar değildi."

Hastalar hala temelleri kapatabilmek için çabalıyorlar mı?

" 80'lerin sonunda diyabet bakımında, kan şekerinin kendinden izlenmesi basitçe verildi. Yani çoğu hastada hala yaygın olarak uygulanmamasına rağmen neredeyse hiç sorgulanmamış yararı vardı. Diyabet bakımıyla ilgili hemen hemen her ofis bazlı uygulamaya benzer bir fayda sağlandı. Testler, prosedürler, uyuşturucular - onaylanmış olanlar - hiçbir eksiklik yokmuş gibi pazarlanıyordu, yararlanamayan hiçbir hasta, kullanımları için herhangi bir sınırlama ya da kısıtlama yoktu ve en önemlisi her şey iyi bir fiyata değiyordu - herhangi bir fiyata. "

Kapsam sınırı yok mu?

Sayfa 6:

"Hastalar, birbirlerini besleyecek durumun tamamen bilinçsizce ve bilinçsiz bir şekilde birleştiği bir yerde, herhangi bir masrafla sağlık hizmeti almak istediler. klinisyenler neredeyse hiçbir kısıtlama ile terapi sunmaya hazırdı ve istekliydiler, endüstri kısa sürede yeni araçlar sunamadı ve ödeyenler (özellikle de işverenler) midiye yetişmekten başka seçeneği kalmadı "dedi. yaklaşık yüz, sayfa 7:

"Son raporlar, ABD'li yetişkinlerin veya çocukların yalnızca yaklaşık yarısının mevcut önerilere uygun bakım alıyor olduğunu ileri sürüyor. Başka bir deyişle, teknoloji, ilaçlar ve enformasyonların hepsi oradadır - ancak hastaya gitmiyorlar. İhtiyacımız olana sahip olduğumuza göre, ancak bunu rutin uygulamaya koymak, bizi ima ediyor gibi görünüyor "diye ekledi.

Yani teknoloji gereklidir ve sadece sorunun var olduğunu ima etmiyor muydu, hastalar gereksiz ve pahalı teknoloji ile duş alıyorlar mıydı ?

Ve sayfa 8:

"90'lı yıllar, teknolojide pek çok yeni gelişme doğurdu; bu olmadan, hastalığın yıkımını kontrol altına almamız çok az ilerlemiş olurdu … Hayatlarını kurtardı, daha da geliştirildi yaşıyor ve milyonlarca insana diyabet yapıyor. Bazı durumlarda, örneğin oral yoldaki tip 2 hastalarda kendiliğinden izleme, teknolojiye parazit gösteren herhangi bir uzun süreli rastgele kontrollü çalışma öncesi gelmedi. Not, bu teknoloji için, şu an bile, teknolojinin bu tür hastalarda çalıştığına dair güçlü kanıtımız yok, ancak Medicare bunu sağlamak için 1 milyar dolar harcıyor. "

> İki soru: 1) Kendinden izleme kullanan sıkı glikoz kontrolünün,

sonuçları iyileştirdiğini gösteren önemli bir DCCT çalışmasına ne oldu? Bu bilgi Tür 2'ye sahip kişiler için hiç geçerli değil mi ?, ve 2) Kontrolsüz Tip 2 diyabet için her yıl kaç tane ekstremitenin ve hayatın kaybedildiğini, çünkü hastalar yüksek glikoz seviyelerinin farkında değil mi?

Sonra sayfa 10:

"İnsülin verme cihazları ve daha sofistike glikoz izleme cihazları piyasaya çıktı, ancak daha önce incelediğim gibi tıp artık basit bir yapıyı kucaklayamadı:" Eğer bunu yaparsanız ilaç satın alacak. 'Son yıllarda ve yakın gelecekte tanıtılan teknolojiye çok daha fazla inceleme yapılır. Değer önermesi, maliyet etkinliği ve en önemlisi, gerçek yararı kanıtlamanın gereği, teknolojinin gerçekten çalıştığı gösterilenden daha az endişe duymayan konulardır *."

" … Örneğin, insülin pompalarının veya sürekli glikoz monitörlerinin satışının, bunlardan herhangi birinin uzun vadeli, randomize kontrollü bir denemesi olması halinde artacağına inanıyorum teknolojiler gerçekten şeker hastalığı olan kişilere fayda sağlıyor ve bu da katma değer veriyor. "

Bunun anlamı ne demek?

Ayrıca, sayfa 12:

" İnsanların% 70'ini alan bir teknoloji ilaçlarını yönetmeliğe göre almayan şeker hastalığında, uyuşturucularını almaları gerektiği gibi başlatmaya başlamanın, başka bir izleme veya insülin verme cihazından daha fazla fayda sağlaması muhtemel diyebilirim … Ve bahse girerim karmaşıklığı artıran başka bir alet çok daha fazla inceleme alacaktır ve herhangi bir sağlık planı ya da klinik onun kullanımını onaylamadan önce atlamak için daha fazla çember var. "

Vay be, bizi korkutmaya mı çalışıyor?

Sonuç olarak, sayfa 15:

"Söylediğim şey kesinlikle korkutmak ya da eleştirmek değil. Teknolojiyi küçümsememeliyiz, katkısını da hafifletmemeliyiz. Bununla birlikte, Amerikan tıbbının doğasının değiştiğinden daha fazla takdir etmeliyiz. Sınırsız harcama yılları ve basit bir şekilde işe yarayan herhangi bir teknolojinin hazır kabulü yıllarca yaklaşıyor. "

* Tıbbi teknoloji çalışıyorsa, neden olmasın ki? hasta bakımı için bir öncelik??

Dolayısıyla Dr. Kahn'ın konuşmasından aldığım terimlerin,

sözcüklerinin diyabetik hastalar için bir baş savunucunun sözleri gibi okunmaması, daha çok sağlık sigortası mükelleflerinin baş savunucusu olması

- özellikle Tip 1 diyabet pahasına, yeni teknolojilere verilen desteği reddetmek suretiyle kendi maliyetlerini düşürmeye çalışıyorlar.

Kahn'ın kapsamlı yorumları var mı? tüm glikoz monitörlerinin ve insülin pompalarının değerini gerçekten hastaların yararına olacak şekilde sorgulamam mı? Bence değil. Metni analiz ettikten sonra bu benim kişisel görüşüm. Başkalarının kabul ettikleri veya katılmadığını biliyorum, ne alıyor?

Sorumluluk Reddi < : Diyabet Mayınları ekibince oluşturulan içerik Daha fazla bilgi için tıklayın Sorumluluk Reddi Bu içerik Diyabet Madeninde, Diyabet topluluğuna odaklanan bir tüketici sağlık blogu. İçerik tıbbi olarak incelenmedi ve Healthline'ın editöryal yönergelerine uymuyor. Healthline'ın Diyabetli Madenlerle olan ortaklığı hakkında daha fazla bilgi için, lütfen burayı tıklayın.