Yüksek Mahkeme Hobi Lobi Davası ... ve Diyabet?

Ülkenin, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin (SCOTUS), işverenin sağladığı sağlık sigortasına ilişkin perakende zinciri Hobi-Lobisi hakkındaki kararını ve bazı tartışmalı doğum kontrol yöntemlerini karşılamakla yükümlüdürler.

Politikayla veya dinle ilgili bir blog değiliz - bu davanın merkezinde yer alan iki şey ve görüşlerin bu kadar çok tarafa dayandırılmasının sebepleri d

geliyor.

Ancak bu dava, bu ülkede sağlık bakım sigortasının nasıl ilerletileceği ve bazı işverenlerin bu yeni mahkeme kararının ek özelliklerini nasıl sürdürebileceğini zamanında soruları inceliyor. Tedaviler inanç sistemiyle çelişkili olabilir.

Doğal olarak doğum kontrolü doğum ahlaki tartışması ve diyabet değil … fakat belirli bir işverenin inanç-iyileşmeye inandıklarını iddia etmesini durdurmak için ne yapılması gerekiyor, bu nedenle onlar için ilaçları kapatılamamalılar Çalışanlarımız?

Ve şirketlerin, bu "dini özgürlük" iddiasından yararlanmaya, daha az saf niyetle ilgili iddiaları kullanmaya başlamayacağını kim söyleyebilir? Örnegin, belirli teminatları reddetmek suretiyle kazançlarını arttırmak gibi … LGBT çalışanları için sağlık yararları gibi? Ya da bu konuda glikoz sayaçları, insülin pompaları ve insülin gibi cihazlar mı?

Bu konunun Diyabet Topluluğu'muzu olumsuz yönde etkileyebileceği yer burasıdır.

Mahkeme kararı yeni duyurulduktan sonra, hepimiz hala "şu an ne oluyor?" ana akım medyadan yasal uzmanlara, gündelik annelere ve sosyal medyadaki gençlere, bu büyük davanın etkileri hakkında spekülasyonlar yapılıyor.

Sadece manşetleri gizleyerek bir anlam çıkarabilirsiniz:

" Hobi Lobi kararları kürtajtan çok daha fazlası " diye belirtiyor CNN.

Ve LA Times , " Dar Hobi Lobi kararının geniş kapsamı." hakkında yazıyor "

Kendi sağlık bakım-kızak topluluğumuzda da çok konuşma var; Bir son bir Facebook tartışmasında, bir adam türü 1 bu potansiyel senaryoyu yayınladı:

"Diyanet hastalarının çocuklarına insülin için ödeme yapmayacağım, çünkü duanın hepsini tedavi ediyor" dedi. Veya: "Kan ürünlerimizi kabul etmemiz gerektiğine inanmıyorum, dolayısıyla çalışanlarımızın farklı inançları olmasına rağmen bunun bedelini alan sigortayı desteklemeyeceğim". Birinin bu kadar kapsamlı olduğunu ümit ederdim, ama öyle değil mi?

Bu SCOTUS kararı diyabet ve diğer kronik koşulların kapsamını etkileyecek mi?

Elbette kimse bilemez - ama bir şey kesin: olur.

Sağlık reformundan ve 2010 yılında çıkarılan Affordable Care Act'den bahsederseniz, anlaşmazlık ve tutkuyla karşı karşıya kalmanız gerekir.New Mexico kliniğinde bir sağlık uzmanı olarak "siperler" konusundaki perspektifinden ACA ile ilgili bir vaka çalışması teklif eden muhabir Wil Dubois'in son yazıya bakmanız yeterlidir. Ortaya çıkan yorumlar bol, çeşitlilik ve Obamacare'le ilgili birçok konuda vitrifikteydi.

Önceliğin Belirlenmesi?

Bu Hobi Lobisi davası ile ilgili bir şey var: Yüksek Mahkeme, yalnızca az sayıda ilaç ve bu kişide çalışan kişiler için geçerli olacak şekilde dar kapsamlı bir karar vermiş olsa da büyük ulusal zanaat mağazası, tehlikeli bir emsal oluşturuyor olabilir. Ve yasal emsal, uzun yıllar boyunca kanunları etkileyen şeydir.

Unutma, ' Maden ' a katılmadan önce mahkeme görüşlerini okurken yasal bir gazetede altı yıl geçirdim. Zaman kazandıracağımızı caselaw'u inceleyerek inceledim ve avukatların ve hakimlerin harici meseleleri ve geçmiş kararları nasıl dikkate aldığını duydum. Bu nedenle, Hobby Lobby kararının 95 sayfasını da okumakta tereddüt etmedim ve ülkenin dört bir yanındaki şirketlerden gelen benzer yasal argümanlara ilişkin davalara değindim. Benim alacağım, burada daha büyük bir resim konuştuğumuz ve orada tüm Amerika genelinde mahkeme salonları ve konferans salonlarında oynamak zorunda kalacak cevapsız bir çok soru var.

Bu davada, SCOTUS, bir çift taraflı görüş ve karşılıklı görüş içeren 55 sayfalık bir kararın yanı sıra, Hobby Lobby davasının ötesine geçen bir dizi davayı da kararlaştırdı. Buna bağlı olarak mahkeme, ertesi gün diğer şirketlerin ACA tarafından kapsanan her türlü doğum kontrol yöntemini ödememek için bu aynı argümanı kullanmaya çalıştığına ilişkin diğer altı karar yayınladı. Bu, ACA görev süresinin içerdiği hamilelik danışmanlığını içerir ve birkaç şirket, sağlık sigortası planlarını kapsamamak istemez.

Alt federal mahkemeler bu şirketlere karşı karar verdiler ancak SCOTUS, davaları alttaki temyiz mahkemelerine "alt katta" geri göndererek, Hobi Lobisi davasında çıkan yeni mantığı uygulamalarını emretti.

Tüm ülke genelinde kontrasepsiyonun ötesine geçen ve bu argümanı kullanmak isteyen başka birçok durum var, ancak SCOTUS'un ne yapacağını bulmak için sabırsızlık yapıyorlardı. Ve şimdi, devam ediyor - Yüksek Mahkemenin mantığı yerel avukatların ve hakimlerin şeyleri nasıl gördüğüne bağlı olarak çeşitli şekillerde kullanılacak ve yorumlanacak.

İşveren Tanrı mı?

Soru şudur: Bu dava, işverenlere temel sağlık hakları konusunda çalışanlarına fazla güç veriyor mu? Bazıları öyle düşünmüyor, ancak SCOTUS'u kapsayan yasal akademik görev alan diğerleri buna inanır. Durumlar, bu iddiayı şirket yöneticilerinin dini inançlarıyla çelişen çok sayıdaki konuyla ilgili çalışmalara zaten başlamıştı ve yeni SCOTUS kararıyla mahkeme kapılarının daha da açılıp kapanacağını düşünmenin çok uzadığı söylendi.

Bazı dini grupların Cumhurbaşkanı Barack Obama'ya nasıl dokuma karşıtı ayrımcılığa uğramış uygulamalardan dışlanmalarını isteyecekleri bir mektup gönderdikleri hakkında haftanın ilerleyen saatlerinde çıkan bu Konuşma Notu 'a sadece bakınız. LGBT topluluğunu koruyan icra emrine.Temel olarak, bunları desteklemek için başkan'ı çağırmak için Hobi Lobisi mantığına güveniyorlar. Bu büyük kararın üzerinden sadece üç gün sonra, Mahkeme kararını, kilise ve inanç temelli okullar gibi dini kuruluşların, dini inançlarından dolayı belirli federal görevleri yerine getirmesini engellemek için genişlettiğine dikkat çekti.

Ve iman temelli iyileştirme konusundaki tartışmaları hatırlayan var mı? ben. e. bazı dinler, modern tıbbı DKA'dan mustarip diyabetik çocuklara insülin vermeyenlere kadar nasıl reddediyor? Cidden, bu örgütleri (ve cemaatlerini) durdurarak, çocuk sağlığını koruyan devlet veya federal kanunlara uymaları gerekmediğini iddia etmeleri için ne durdurmalı? !

Healthare Football

Avukatların ve hakimlerin tartması gereken bazı yasal güvenlik önlemlerinin bulunduğunu bilmek güzel, ancak bu, bu konuların ulusumuzun mahkemesinde gündeme getirilmeyeceği anlamına gelmez sistemleri. Sağlık sigortası, partizan bir iktidar mücadelesiyle önemsizleşen politik bir futbol haline geldiğinde, insanın ihtiyaçlarına temel bir şey görmekten nefret ediyoruz.

Sanırım bu arada özürlüler bize ne oldu acaba? Bu zorluklarla karşı karşıya kalacağız - en azından bir mahkeme aksini söyleyinceye kadar - ve sonunda kazanacağımız ve tıbben gerekli olan öğelerimize erişebileceğimizin garantisi yok.

Gözümün önünde, çoğunluk kararı veren beş adayın bizi zorlamaya başladığı kaygan bir eğim.

Başka bir deyişle, endişeliyim. Siz de olabilirsiniz, fakat yalnızca endişelerimizin haklı olup olmadığını zaman ve mahkeme kararlarıyla belirteceğiz.

Sorumluluk Reddi : Diyabet Mayınları ekibi tarafından yaratılan içerik. Daha fazla ayrıntı için buraya tıklayın.

Sorumluluk Reddi

Bu içerik, şeker hastalığı topluluğuna odaklanan bir tüketici sağlık blogu olan Diyabet Mayın için hazırlanmıştır. İçerik tıbbi olarak incelenmedi ve Healthline'ın editöryal yönergelerine uymuyor. Healthline'ın Diyabetli Madenlerle olan ortaklığı hakkında daha fazla bilgi için, lütfen burayı tıklayın.